Virtual image -based FFR technologies

Abstract

Part One. Introduction: Non-invasive methods for assessing fractional flow reserve (FFR) are being actively studied to overcome the limitations of conventional invasive assessment, which requires the use of an intra-arterial pressure wire and administration of hyperemic agents such as adenosine. Angiography-derived FFR (FFRangio) has already demonstrated its diagnostic performance in the context of stable coronary artery disease. However, its application in the setting of non-ST-elevation myocardial infarction (NSTEMI) has not been investigated. Methods: We conducted a prospective, single-center, double-blind study comparing FFR calculated from FFRangio with invasively measured FFR in patients with NSTEMI. FFR was measured in all angiographically intermediate lesions (30%-70% stenosis) and then compared to FFRangio calculated at the same sites. The primary endpoints were the sensitivity and specificity of FFRangio for measuring FFR using a threshold value of ≤0.80. Results: Among 100 NSTEMI patients, 46 patients with 60 vessels were included in the study. The mean FFR was 0.83±0.3 with 22 (36%) being ≤0.80, while the mean FFRangio was 0.82±0.1 with 22 (36%) being ≤0.80. FFRangio demonstrated a sensitivity of 95.5%, specificity of 97.4%, and diagnostic accuracy of 96.7%. Conclusion: FFRangio can accurately and non-invasively assess FFR in NSTEMI and may play a role in guiding treatment decisions related to intermediate coronary lesions in this patient population .Part Two. Introduction: FFRangio and quantitative flow ratio (QFR) are non-invasive methods for assessing FFR, and to date, no comparative study between them in the same patient population has been reported in the literature. Methods: This study is a subset of a larger prospective multicenter single-arm study that included patients diagnosed with NSTEMI, in whom coronary stenosis of 30-70% was evaluated with FFR. FFRangio and QFR were calculated by two different operators and compared with FFR. The two primary endpoints were the comparison of Pearson correlation coefficients between FFRangio and QFR with FFR and the comparison of inter-observer variability. Results: Among the 134 NSTEMI patients screened, 59 patients with 84 vessels underwent FFR measurements and were included in this study. The mean FFR was 0.82±0.40 with 32 (38%) being ≤0.80. The mean FFRangio was 0.82±0.20, and the mean QFR was 0.82±0.30, with 27 (32%) and 25 (29%) being ≤0.80, respectively. The Pearson correlation coefficient was significantly better for FFRangio compared to QFR, with R values of 0.76 and 0.61, respectively (p=0.01). Inter-observer agreement was also significantly better for FFRangio compared to QFR (0.86 vs. 0.79, p < 0.05). FFRangio had a sensitivity of 91%, specificity of 100%, and accuracy of 96.8%, whereas QFR showed a sensitivity of 86.4%, specificity of 98.4%, and accuracy of 93.7%.Conclusion: In NSTEMI patients, both FFRangio and QFR demonstrated excellent diagnostic performance. FFRangio appears to have a better correlation with invasive FFR compared to QFR.

Πρώτο Μέρος. Εισαγωγή: Μη επεμβατικές μέθοδοι εκτίμησης της κλασματικής εφεδρείας ροής (FFR) μελετώνται ενεργά, με στόχο να ξεπεράσουν τα προβλήματα της επεμβατικής συμβατικής εκτίμησης που απαιτεί τη χρήση ενδοαρτηριακού σύρματος μέτρησης πίεσης και τη χορήγηση φαρμάκων που προκαλούν υπεραιμία όπως η αδενοσίνη. Το FFR που προκύπτει από την αγγειογραφία με μη επεμβατικό τρόπο (FFRangio) έχει ήδη επιδείξει τη διαγνωστική του απόδοση στο πλαίσιο της σταθερής στεφανιαίας νόσου. Ωστόσο, η δεν έχει μελετηθεί στο πλαίσιο του οξέος εμφράγματος του μυοκαρδίου χωρίς ανάσπαση του διαστήματος ST (NSTEMI). Μέθοδοι: Διεξήγαμε μια προοπτική, μονοκεντρική, διπλά τυφλή μελέτη συγκρίνοντας το FFR που υπολογίζεται από το FFRangio με το επεμβατικά μετρημένο FFR σε ασθενείς με NSTEMI. Το FFR μετρήθηκε σε όλες τις αγγειογραφία ενδιάμεσες βλάβες (30%-70% στένωση) και στη συνέχεια συγκρίθηκε με το FFRangiο που υπολογίστηκε στην ίδια θέση. Οι κύριοι στόχοι ήταν η ευαισθησία και η ειδικότητα του FFRangio για την μέτρηση του FFR χρησιμοποιώντας ένα κατώτατο όριο τιμής ≤0.80. Αποτελέσματα: Ανάμεσα σε 100 ασθενείς με NSTEMI που προσήλθαν, 46 ασθενείς με 60 αγγεία συμπεριλήφθηκαν στη μελέτη. Η μέση τιμή του FFR ήταν 0,83±0,3 με 22 (36%) να είναι ≤0.80, ενώ η μέση τιμή του FFRangiο ήταν 0,82±0,1 με 22 (36%) να είναι ≤0.80. Το FFRangio επέδειξε ευαισθησία 95,5%, ειδικότητα 97,4% και διαγνωστική ακρίβεια 96,7%. Συμπέρασμα: Το FFRangio μπορεί με ακρίβεια και μη επεμβατικά να εκτιμήσει το FFR σε NSTEMI και μπορεί να έχει ρόλο στην καθοδήγηση των αποφάσεων θεραπείας που σχετίζονται με ενδιάμεσες στεφανιαίες βλάβες στον συγκεκριμένο πληθυσμό ασθενών. Δεύτερο Μέρος. Εισαγωγή: Τα FFRangio και QFR είναι μη επεμβατικές μέθοδοι εκτίμησης του FFR και δεν έχει αναφερθεί μέχρι σήμερα στην βιβλιογραφία καμία συγκριτική μελέτη μεταξύ τους στον ίδιο πληθυσμό ασθενών. Μέθοδοι: Η μελέτη αυτή αποτελεί υποσύνολο μιας μεγαλύτερης προοπτικής πολυκεντρικής μελέτης με ενιαίο βραχίονα που περιλάμβανε ασθενείς που διαγνώστηκαν με NSTEMI, στους οποίους η στεφανιαία στένωση 30-70% αξιολογήθηκε με FFR. Το FFRangio και το QFR υπολογίστηκαν από 2 διαφορετικούς χειριστές και συγκρίθηκαν με το FFR. Τα δύο κύρια καταληκτικά σημεία ήταν η σύγκριση του συντελεστή συσχέτισης Pearson μεταξύ FFRangio και QFR με το FFR και η σύγκριση της μεταβλητότητας μεταξύ των παρατηρητών τους.Αποτελέσματα: Από τους 134 ασθενείς με NSTEMI που ελέγχθηκαν, 59 ασθενείς με 84 αγγεία υποβλήθηκαν σε μετρήσεις FFR και συμπεριλήφθηκαν σε αυτήν τη μελέτη. Η μέση τιμή FFR ήταν 0,82±0,40 με 32 (38%) να είναι ≤0,80. Η μέση τιμή FFRangio ήταν 0,82±0,20 και η μέση τιμή QFR ήταν 0,82±0,30, με 27 (32%) και 25 (29%) να είναι ≤0,80 αντίστοιχα. Ο συντελεστής συσχέτισης Pearson ήταν σημαντικά καλύτερος για το FFRangio σε σύγκριση με το QFR, με τιμές R 0,76 και 0,61 αντίστοιχα (p=0,01). Η συμφωνία μεταξύ των παρατηρητών ήταν επίσης σημαντικά καλύτερη για το FFRangio σε σύγκριση με το QFR (0,86 έναντι 0,79, p < 0,05). Το FFRangio είχε ευαισθησία 91%, ειδικότητα 100% και ακρίβεια 96,8%, ενώ το QFR εμφάνισε ευαισθησία 86,4%, ειδικότητα 98,4% και ακρίβεια 93,7%. Συμπέρασμα: Σε ασθενείς με NSTEMI, τα FFRangio και QFR επέδειξαν εξαιρετική διαγνωστική απόδοση. Το FFRangio φαίνεται να έχει καλύτερη συσχέτιση με το επεμβατικό FFR σε σύγκριση με το QFR.