Διερεύνηση των κλινικών και οικονομικών συνεπειών από τη χρήση των ΠΕΚΦΚ και των ΠΕΚΦΚ που συνδέονται με ενταφιαζόμενο κώδωνα χημειοθεραπείας

Abstract

ABSTRACT Introduction: Peripherally inserted central catheters (PICCs) and PICC-port systems are used for the administration of anticancer treatment. However, they differ in terms of insertion technique, patient experience, follow-up requirements, complications, and direct insertion cost. Aim: The aim of this study was to compare PICCs and PICC-port systems regarding patient experience, technical insertion characteristics, documented complications and device dysfunctions, follow-up requirements, and direct insertion cost in adult oncology patients. Materials and Methods: A retrospective comparative cohort study was conducted among 164 adult oncology patients, of whom 101 had a PICC and 63 had a PICC-port inserted between 2015 and 2020. Categorical variables were compared using the chi-square test or Fisher’s exact test, while continuous or ordinal variables were compared using the independent-samples t-test or the Mann–Whitney U test, according to their distribution. A secondary composite pain–difficulty score was developed from four individual items and demonstrated acceptable internal consistency (Cronbach’s α= 0.798). Supplementary simple linear regression models were also performed, with catheter type as the sole independent variable. Results: The two groups did not differ significantly in the recorded demographic and basic clinical characteristics. Patients with a PICC reported lowerpain during device insertion and removal, greater comfort during insertion, and less difficulty during device removal compared with patients with a PICC-port (all p < 0.001). The composite pain–difficulty score was also lower in the PICC group. In the simple linear regression model, PICC-port use was associated with a mean 1.676- point higher pain–difficulty score compared with PICC use (95% CI: 1.584–1.768; p <0.001). PICC-port use was also associated with a €68.41 higher direct insertion cost (95% CI: €51.95–€84.87; p < 0.001) and a 3.919 cm longer subcutaneous tunnel length(95% CI: 3.719–4.118; p < 0.001) compared with PICC use. Insertion-related adverse events were documented in 6.3% of patients with a PICC-port and in none of the patients with a PICC (Fisher’s exact test, p = 0.021). All patients required scheduled device follow-up, with planned intervals of seven days for PICCs and 21 days for PICC-port systems. No statistically significant differences were observed between the two groups regarding thrombosis or thrombophlebitis, central line-associated bloodstream infection, catheter-related bloodstream infection, occlusion, accidental device removal, overall device satisfaction, or the need for telephone or in-person contact with the vascular access team following insertion. Conclusions: PICC use was associated with a lower immediate procedurerelated burden, lower direct insertion cost, and a lower documented frequency of insertion-related adverse events compared with PICC-port use. However, these findings were based on unadjusted comparisons and do not establish causal or overall superiority of one catheter type over the other. Device selection should therefore be individualized according to the patient’s clinical condition, the type and anticipated duration of treatment, follow-up requirements, available healthcare resources, and patientpreferences.Keywords: PICC, PICC-port, oncology patients, central venous access, direct insertioncost, patient experience.

ΠΕΡΙΛΗΨΗ Εισαγωγή: Οι περιφερικά εισερχόμενοι κεντρικοί φλεβικοί καθετήρες (PICC) και τα συστήματα PICC-port χρησιμοποιούνται για τη χορήγηση αντικαρκινικής θεραπείας, αλλά διαφέρουν ως προς την τεχνική τοποθέτησης, την εμπειρία του ασθενούς, τις ανάγκες παρακολούθησης, τις επιπλοκές και το άμεσο κόστος τοποθέτησης. Σκοπός: Σκοπός της μελέτης ήταν η σύγκριση των PICC και PICC-port ως προς την εμπειρία των ασθενών, τα τεχνικά χαρακτηριστικά της τοποθέτησης, τις καταγεγραμμένες επιπλοκές και δυσλειτουργίες, τις ανάγκες παρακολούθησης και το άμεσο κόστος τοποθέτησης σε ενήλικους ογκολογικούς ασθενείς. Υλικό και μέθοδος: Πραγματοποιήθηκε αναδρομική συγκριτική μελέτη κοορτής σε 164 ενήλικους ογκολογικούς ασθενείς, από τους οποίους 101 έφεραν PICC και 63 PICC-port, κατά την περίοδο 2015–2020. Οι κατηγορικές μεταβλητές συγκρίθηκαν με τον έλεγχο χ² ή τον ακριβή έλεγχο του Fisher και οι συνεχείς ή διατεταγμένες μεταβλητές με Independent Samples t-test ή Mann–Whitney U, ανάλογα με την κατανομή τους. Δημιουργήθηκε δευτερογενής σύνθετη βαθμολογία πόνου–δυσκολίας από τέσσερα επιμέρους στοιχεία, με αποδεκτή εσωτερική συνέπεια (Cronbach’sα=0,798). Συμπληρωματικά εφαρμόστηκαν απλά μοντέλα γραμμικής παλινδρόμησης, με μοναδική ανεξάρτητη μεταβλητή τον τύπο του καθετήρα. Αποτελέσματα: Οι δύο ομάδες δεν παρουσίασαν στατιστικά σημαντικές διαφορές ως προς τα καταγεγραμμένα δημογραφικά και βασικά κλινικά χαρακτηριστικά. Οι ασθενείς με PICC παρουσίασαν χαμηλότερο πόνο κατά την τοποθέτηση και την αφαίρεση, μεγαλύτερη άνεση κατά την τοποθέτηση και μικρότερο βαθμό δυσκολίας κατά την αφαίρεση της συσκευής (όλα p<0,001). Η σύνθετη βαθμολογία πόνου–δυσκολίας ήταν χαμηλότερη στην ομάδα PICC. Στο απλό μοντέλο γραμμικής παλινδρόμησης, η χρήση PICC-port συσχετίστηκε με κατά μέσο όρο 1,676 μονάδεςυψηλότερη βαθμολογία πόνου–δυσκολίας σε σύγκριση με τη χρήση PICC (95% ΔΕ: 1,584–1,768, p<0,001). Το PICC-port συσχετίστηκε επίσης με υψηλότερο άμεσο κόστος τοποθέτησης κατά 68,41 € (95% ΔΕ: 51,95–84,87, p<0,001) και με κατά 3,919 cm μεγαλύτερη μακρά υποδόρια πορεία (95% ΔΕ: 3,719–4,118, p<0,001). Παρενέργειες κατά την τοποθέτηση καταγράφηκαν στο 6,3% των ασθενών με PICCport και σε κανέναν ασθενή με PICC (Fisher p=0,021). Όλοι οι ασθενείς χρειάζονταν προγραμματισμένη παρακολούθηση, με προβλεπόμενο μεσοδιάστημα 7 ημερών για ταPICC και 21 ημερών για τα PICC-port. Δεν καταγράφηκαν στατιστικά σημαντικές διαφορές ως προς τη θρόμβωση, τη CLABSI, τη CRBSI, την απόφραξη, την ατυχηματική αφαίρεση ή την ανάγκη επικοινωνίας μετά την τοποθέτηση. Συμπεράσματα: Η χρήση PICC συσχετίστηκε με χαμηλότερη άμεση διαδικαστική επιβάρυνση, χαμηλότερο άμεσο κόστος τοποθέτησης και χαμηλότερη καταγεγραμμένη συχνότητα παρενεργειών κατά την τοποθέτηση σε σύγκριση με το PICC-port. Τα ευρήματα προέρχονται από μη προσαρμοσμένες συγκρίσεις και δεν τεκμηριώνουν αιτιώδη ή συνολική υπεροχή του ενός τύπου καθετήρα. Η επιλογή της συσκευής πρέπει να εξατομικεύεται σύμφωνα με τις κλινικές ανάγκες, την αναμενόμενη διάρκεια και το είδος της θεραπείας, τις ανάγκες παρακολούθησης και τις προτιμήσεις του ασθενούς.Λέξεις-κλειδιά: PICC, PICC-port, ογκολογικοί ασθενείς, κεντρική φλεβική πρόσβαση, άμεσο κόστος τοποθέτησης, εμπειρία ασθενούς.